Filip Novotny Inilah salah satu glosarium John Gruber lainnya. Di blog Anda Daring Fireball kali ini membahas isu keterbukaan dan ketertutupan perusahaan teknologi yang dipimpin oleh Apple:
Editor Tim Wu dalam bukunya artikel untuk majalah The New Yorker menulis sebuah teori besar tentang bagaimana "keterbukaan menang atas ketertutupan". Wu sampai pada kesimpulan ini: ya, Apple akan kembali beroperasi tanpa Steve Jobs, dan suatu saat, keadaan normal akan kembali dalam bentuk keterbukaan. Mari kita lihat argumennya.
Ada pepatah lama yang mengatakan bahwa "keterbukaan mengalahkan penutupan". Dengan kata lain, sistem teknologi terbuka, atau sistem yang memungkinkan interoperabilitas, selalu menang dalam persaingan tertutup. Ini adalah aturan yang sangat diyakini oleh beberapa insinyur. Namun hal ini juga merupakan pelajaran yang dapat kita peroleh dari kemenangan Windows atas Apple Macintosh pada tahun 1990an, kemenangan Google dalam dekade terakhir, dan lebih luas lagi, kesuksesan Internet atas para pesaingnya yang lebih tertutup (ingat AOL?). Namun apakah semua itu masih berlaku saat ini?
Mari kita mulai dengan menetapkan aturan praktis alternatif untuk kesuksesan komersial di industri apa pun: semakin baik dan cepat biasanya mengalahkan semakin buruk dan lambat. Dengan kata lain, produk dan layanan yang sukses cenderung memiliki kualitas yang lebih baik dan dipasarkan lebih awal. (Mari kita lihat Microsoft dan upayanya memasuki pasar ponsel cerdas: Windows Mobile lama (née Windows CE) memasuki pasar bertahun-tahun sebelum iPhone dan Android, namun hal tersebut sangat buruk. Windows Phone adalah sistem yang kokoh secara teknologi dan dirancang dengan baik oleh semua akun, tetapi pada saat peluncurannya, pasar sudah lama terkoyak oleh iPhone dan Android - sudah terlambat untuk diluncurkan. Anda tidak harus menjadi yang terbaik atau yang pertama, tetapi para pemenang biasanya yang melakukannya baik dalam kedua cara itu.
Teori ini sama sekali tidak canggih atau mendalam (atau asli); itu hanya akal sehat. Apa yang ingin saya katakan adalah bahwa konflik "keterbukaan vs. ketertutupan" tidak ada hubungannya dengan kesuksesan komersial. Keterbukaan tidak menjamin keajaiban apa pun.
Mari kita lihat contoh Wu: "Windows menang atas Apple Macintosh pada tahun 90an" - duopoli Wintel tidak diragukan lagi adalah Mac pada tahun 95an, tetapi terutama karena Mac berada pada titik terendah dalam hal kualitas. PC berbentuk kotak krem, Macintosh terlihat lebih bagus dalam kotak krem. Windows 3 telah berkembang pesat sejak Windows 95; Mac OS klasik hampir tidak berubah dalam sepuluh tahun. Sementara itu, Apple menyia-nyiakan semua sumber dayanya untuk sistem impian generasi berikutnya yang tidak pernah terwujud—Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX bahkan terinspirasi bukan oleh Mac, tetapi oleh sistem operasi terbaik pada masanya, sistem NeXTStep.
Permasalahan Apple dan Mac di tahun 90-an sama sekali tidak dipengaruhi oleh sikap Apple yang lebih tertutup, melainkan secara fundamental dipengaruhi oleh kualitas produk pada masa itu. Dan "kekalahan" ini hanya bersifat sementara. Apple, jika kita hanya menghitung Mac tanpa iOS, adalah produsen PC paling menguntungkan di dunia, dan tetap berada di lima besar dalam hal unit terjual. Selama enam tahun terakhir, penjualan Mac telah melampaui penjualan PC di setiap kuartal tanpa kecuali. Kembalinya Mac ini bukan karena keterbukaan yang lebih besar, melainkan karena peningkatan kualitas: sistem operasi modern, perangkat lunak dan perangkat keras yang dirancang dengan baik yang dimiliki seluruh industri. penurut salinan.
Mac ditutup pada tahun 80-an dan masih berkembang pesat, sama seperti Apple saat ini: dengan pangsa pasar yang lumayan, meski minoritas, dan margin yang sangat bagus. Segalanya mulai memburuk – dalam hal penurunan pangsa pasar yang cepat dan hilangnya keuntungan – pada pertengahan tahun 90an. Mac kemudian tetap tertutup seperti biasanya, namun mengalami stagnasi baik secara teknologi maupun estetika. Lalu muncullah Windows 95, yang juga tidak menyentuh persamaan "terbuka vs. tertutup" sedikit pun, namun jauh melampaui Mac dalam hal kualitas desain. Windows berkembang, Mac menurun, dan keadaan ini bukan karena keterbukaan atau ketertutupan, namun karena kualitas desain dan teknik. Windows telah mengalami kemajuan mendasar, sedangkan Mac belum.
Yang lebih ilustratif adalah kenyataan bahwa segera setelah munculnya Windows 95, Apple secara radikal membuka Mac OS: Apple mulai melisensikan sistem operasinya kepada produsen PC lain yang memproduksi klon Mac. Ini adalah keputusan paling terbuka sepanjang sejarah Apple Computer Inc.
Dan juga yang hampir membuat Apple bangkrut.
Pangsa pasar Mac OS terus mengalami stagnasi, namun penjualan perangkat keras Apple, terutama model kelas atas yang menguntungkan, mulai anjlok.
Ketika Jobs dan tim NeXT-nya kembali memimpin Apple, mereka segera membongkar program lisensi dan mengembalikan Apple pada kebijakan menawarkan solusi lengkap. Mereka bekerja terutama pada satu hal: untuk menciptakan perangkat keras dan perangkat lunak yang lebih baik - tetapi benar-benar tertutup. Mereka berhasil.
"Kemenangan Google dalam dekade terakhir" - yang dimaksud Wu tentu saja mengacu pada mesin pencari Google. Apa sebenarnya yang lebih terbuka tentang mesin pencari ini dibandingkan kompetitor? Bagaimanapun, ini tertutup dalam segala hal: kode sumber, algoritme pengurutan, bahkan tata letak dan lokasi pusat data dirahasiakan sepenuhnya. Google mendominasi pasar mesin pencari karena satu alasan: Google menawarkan produk yang jauh lebih baik. Pada masanya, teknologi ini lebih cepat, lebih akurat, lebih cerdas, dan lebih bersih secara visual.
"Keberhasilan Internet dibandingkan pesaingnya yang lebih tertutup (ingat AOL?)" - dalam hal ini, teks Wu hampir masuk akal. Internet benar-benar merupakan kemenangan keterbukaan, mungkin yang terbesar yang pernah ada. Namun, AOL tidak bersaing dengan Internet. AOL adalah sebuah layanan. Internet adalah sistem komunikasi di seluruh dunia. Namun, Anda tetap memerlukan layanan untuk terhubung ke Internet. AOL kalah bukan karena Internet, tapi karena penyedia layanan kabel dan DSL. AOL adalah perangkat lunak yang ditulis dengan buruk dan dirancang dengan buruk yang menghubungkan Anda ke Internet menggunakan modem dial-up yang sangat lambat.
Pepatah ini mendapat tantangan serius dalam beberapa tahun terakhir, terutama karena satu perusahaan. Mengabaikan cita-cita para insinyur dan komentator teknologi, Apple tetap bertahan dengan strategi semi-tertutup—atau "terintegrasi", sebagaimana sering dikatakan Apple—dan menolak aturan yang disebutkan di atas.
"Peraturan" ini telah ditentang secara serius oleh sebagian dari kita karena dianggap omong kosong; bukan karena yang terjadi justru sebaliknya (yaitu, ketertutupan menang atas keterbukaan), namun karena konflik "terbuka vs. tertutup" tidak mempunyai bobot dalam menentukan keberhasilan. Apple tidak terkecuali dalam aturan ini; adalah demonstrasi sempurna bahwa aturan ini tidak ada gunanya.
Namun kini, dalam enam bulan terakhir, Apple mulai tersandung baik besar maupun kecil. Saya mengusulkan untuk merevisi aturan lama yang disebutkan: ketertutupan bisa lebih baik daripada keterbukaan, tetapi Anda harus benar-benar brilian. Dalam keadaan normal, dalam pasar industri yang tidak dapat diprediksi dan mengingat tingkat kesalahan manusia yang normal, keterbukaan masih mengalahkan penutupan. Dengan kata lain, sebuah perusahaan dapat ditutup berbanding lurus dengan visi dan bakat desainnya.
Bukankah teori yang lebih sederhana akan lebih baik, bahwa perusahaan dengan pemimpin visioner dan desainer berbakat (atau karyawan pada umumnya) cenderung sukses? Apa yang ingin dikatakan Wu di sini adalah bahwa perusahaan "tertutup" lebih membutuhkan visi dan bakat daripada perusahaan "tertutup", dan itu tidak masuk akal. (Standar terbuka tentu saja lebih berhasil daripada standar tertutup, namun bukan itu yang dibicarakan Wu di sini. Ia berbicara tentang perusahaan dan kesuksesannya.)
Pertama-tama saya harus berhati-hati dengan arti kata "terbuka" dan "tertutup", yang merupakan istilah yang banyak digunakan dalam dunia teknologi, namun didefinisikan dengan cara yang berbeda. Kenyataannya adalah tidak ada masyarakat yang benar-benar terbuka atau tertutup sepenuhnya; mereka ada pada spektrum tertentu yang dapat kita bandingkan dengan cara Alfred Kinsley menggambarkan seksualitas manusia. Dalam hal ini yang saya maksud adalah kombinasi dari tiga hal.
Pertama, “terbuka” dan “tertutup” dapat menentukan seberapa permisif suatu bisnis dalam hal siapa yang boleh dan tidak boleh menggunakan produknya untuk terhubung dengan pelanggannya. Kami mengatakan bahwa sistem operasi seperti Linux adalah "terbuka" karena siapa pun dapat membuat perangkat yang menjalankan Linux. Apple, sebaliknya, sangat selektif: tidak akan pernah melisensikan iOS ke ponsel Samsung, tidak akan pernah menjual Kindle di Apple Store.
Tidak, tampaknya mereka tidak akan menjual perangkat keras Kindle di Apple Store seperti halnya mereka tidak akan menjual ponsel Samsung atau komputer Dell. Bahkan Dell atau Samsung pun tidak menjual produk Apple. Namun Apple memiliki aplikasi Kindle di App Store-nya.
Kedua, keterbukaan dapat merujuk pada seberapa tidak memihak suatu perusahaan teknologi dalam berperilaku terhadap perusahaan lain dibandingkan dengan perilakunya terhadap perusahaan itu sendiri. Firefox memperlakukan sebagian besar browser web kurang lebih sama. Apple, sebaliknya, selalu memperlakukan dirinya lebih baik. (Coba hapus iTunes dari iPhone Anda.)
Jadi itulah interpretasi kedua Wu terhadap kata "terbuka" - membandingkan browser web dan sistem operasi. Namun, Apple memiliki browsernya sendiri, Safari, yang, seperti Firefox, memperlakukan semua halaman dengan sama. Dan Mozilla kini memiliki sistem operasinya sendiri, yang di dalamnya pasti ada setidaknya beberapa aplikasi yang tidak dapat Anda hapus.
Terakhir, yang ketiga, menggambarkan seberapa terbuka atau transparannya perusahaan mengenai cara kerja produknya dan cara penggunaannya. Proyek sumber terbuka, atau proyek yang didasarkan pada standar terbuka, menjadikan kode sumbernya tersedia secara bebas. Meskipun perusahaan seperti Google terbuka dalam banyak hal, perusahaan ini sangat menjaga hal-hal seperti kode sumber mesin pencarinya. Metafora umum dalam dunia teknologi adalah bahwa aspek terakhir ini seperti perbedaan antara katedral dan pasar.
Wu bahkan mengakui bahwa permata terbesar Google – mesin pencari dan pusat data yang menjalankannya – sama tertutupnya dengan perangkat lunak Apple. Dia tidak menyebutkan peran utama Apple dalam proyek open source seperti ini WebKit atau LLVM.
Bahkan Apple harus cukup terbuka agar tidak terlalu mengecewakan pelanggannya. Anda tidak dapat menjalankan Adobe Flash di iPad, tetapi Anda dapat menyambungkan hampir semua headset ke dalamnya.
Kilatan? Tahun berapa? Anda juga tidak dapat menjalankan Flash di tablet Kindle Amazon, ponsel atau tablet Nexus Google.
Bahwa “keterbukaan menang atas ketertutupan” adalah sebuah gagasan baru. Selama sebagian besar abad kedua puluh, integrasi secara luas dianggap sebagai bentuk organisasi bisnis terbaik. […]
Status quo mulai berubah pada tahun 1970an. Di pasar teknologi, dari tahun 1980an hingga pertengahan dekade terakhir, sistem terbuka berulang kali mengalahkan pesaing tertutupnya. Microsoft Windows mengalahkan para pesaingnya dengan menjadi lebih terbuka: tidak seperti sistem operasi Apple, yang lebih unggul secara teknologi, Windows berjalan pada perangkat keras apa pun, dan Anda dapat menjalankan hampir semua perangkat lunak di dalamnya.
Dan lagi, Mac belum terkalahkan, dan jika Anda melihat sejarah industri PC selama puluhan tahun, semuanya menunjukkan bahwa keterbukaan tidak ada hubungannya dengan kesuksesan, apalagi dengan Mac. Malah sebaliknya. Naik turunnya kesuksesan Mac – naik pada tahun 80-an, turun pada tahun 90-an, dan naik lagi sekarang – sangat berkaitan dengan kualitas perangkat keras dan perangkat lunak Apple, bukan keterbukaannya. Mac bekerja paling baik saat ditutup, paling tidak saat terbuka.
Pada saat yang sama, Microsoft mengalahkan IBM yang terintegrasi secara vertikal. (Ingat OS Warp?)
Saya ingat, tapi Wu jelas tidak melakukannya, karena sistemnya disebut "OS/2 Warp".
Jika keterbukaan adalah kunci kesuksesan Windows, bagaimana dengan Linux dan desktop? Linux benar-benar terbuka, apapun definisi yang kita gunakan, jauh lebih terbuka daripada Windows. Dan seolah-olah sistem operasi desktop hampir tidak bernilai apa pun, karena kualitasnya tidak pernah bagus.
Di sisi server, dimana Linux secara luas dianggap lebih unggul secara teknologi – cepat dan dapat diandalkan – di sisi lain, Linux telah meraih kesuksesan besar. Jika keterbukaan adalah kuncinya, Linux akan berhasil di mana saja. Tapi dia gagal. Itu hanya berhasil jika benar-benar bagus, dan itu sebagai sistem server.
Model asli Google sangat terbuka dan dengan cepat diambil alih oleh Yahoo dan model penempatan bayar-untuk-premiumnya.
Mengaitkan fakta bahwa Google menghancurkan mesin pencari generasi pertama pesaingnya karena keterbukaannya adalah hal yang tidak masuk akal. Mesin pencari mereka lebih baik—bukan hanya sedikit lebih baik, tapi jauh lebih baik, mungkin sepuluh kali lebih baik—dalam segala hal: akurasi, kecepatan, kesederhanaan, bahkan desain visual.
Di sisi lain, tidak ada pengguna yang, setelah bertahun-tahun menggunakan Yahoo, Altavista, dll., mencoba Google dan berkata pada dirinya sendiri: "Wow, ini jauh lebih terbuka!"
Sebagian besar perusahaan pemenang pada tahun 1980an dan 2000an, seperti Microsoft, Dell, Palm, Google dan Netscape, adalah perusahaan open source. Dan Internet sendiri, sebuah proyek yang didanai pemerintah, sangat terbuka dan sangat sukses. Sebuah gerakan baru lahir dan dengan itu muncul aturan bahwa "keterbukaan menang atas ketertutupan".
Microsoft: tidak terlalu terbuka, mereka hanya melisensikan sistem operasi mereka - tidak gratis, tetapi demi uang - kepada perusahaan mana pun yang mau membayar.
Dell: seberapa terbuka? Kesuksesan terbesar Dell bukan karena keterbukaannya, namun karena fakta bahwa perusahaan tersebut menemukan cara untuk membuat PC lebih murah dan lebih cepat dibandingkan para pesaingnya. Dengan munculnya outsourcing manufaktur ke Tiongkok, keunggulan Dell secara bertahap menghilang seiring dengan relevansinya. Ini bukanlah contoh cemerlang dari kesuksesan yang berkelanjutan.
Palm: dalam hal apa lebih terbuka dari Apple? Apalagi sudah tidak ada lagi.
Netscape: mereka membangun browser dan server untuk web yang benar-benar terbuka, namun perangkat lunak mereka ditutup. Dan yang membuat mereka kehilangan kepemimpinannya di bidang browser adalah serangan ganda yang dilakukan oleh Microsoft: 1) Microsoft menciptakan browser yang lebih baik, 2) dengan gaya yang sepenuhnya tertutup (dan juga ilegal), mereka menggunakan kendali mereka atas Windows yang tertutup. sistem dan mulai mengirimkan Internet Explorer dengan mereka alih-alih Netscape Navigator.
Kemenangan sistem terbuka mengungkapkan kelemahan mendasar dalam desain tertutup.
Sebaliknya, contoh yang diberikan Wu mengungkapkan kelemahan mendasar dalam klaimnya: klaim tersebut tidak benar.
Yang membawa kita ke dekade terakhir dan kesuksesan besar Apple. Apple telah berhasil melanggar aturan kami selama sekitar dua puluh tahun. Namun hal ini terjadi karena dia memiliki sistem yang terbaik; yaitu seorang diktator dengan kekuasaan absolut yang juga jenius. Steve Jobs mewujudkan cita-cita Plato versi korporat: seorang raja filsuf yang lebih efisien daripada demokrasi mana pun. Apple bergantung pada satu pikiran terpusat yang jarang melakukan kesalahan. Di dunia tanpa kesalahan, penutupan lebih baik daripada keterbukaan. Hasilnya, Apple berhasil memenangkan persaingan dalam waktu singkat.
Pendekatan Tim Wu terhadap keseluruhan subjek bersifat regresif. Alih-alih mengevaluasi fakta dan menarik kesimpulan tentang hubungan antara tingkat keterbukaan dan kesuksesan komersial, ia justru mulai percaya pada aksioma ini dan mencoba memutarbalikkan berbagai fakta agar sesuai dengan dogmanya. Oleh karena itu, Wu berpendapat bahwa kesuksesan Apple dalam 15 tahun terakhir bukanlah bukti tak terbantahkan bahwa aksioma "keterbukaan menang atas ketertutupan" tidak berlaku, melainkan hasil dari kemampuan unik Steve Jobs yang mengalahkan kekuatan keterbukaan. Hanya dia yang bisa menjalankan perusahaan seperti ini.
Wu tidak menyebutkan kata "iPod" sama sekali dalam esainya, dia hanya berbicara tentang "iTunes" sekali - dalam paragraf yang dikutip di atas, menyalahkan Apple karena tidak dapat menghapus iTunes dari iPhone Anda. Ini merupakan penghilangan yang tepat dalam sebuah artikel yang menganjurkan bahwa "keterbukaan mengalahkan ketertutupan". Kedua produk ini adalah contoh fakta bahwa ada faktor penting lainnya dalam perjalanan menuju kesuksesan - lebih baik menang atas yang lebih buruk, integrasi lebih baik daripada fragmentasi, kesederhanaan menang atas kompleksitas.
Wu mengakhiri esainya dengan nasihat ini:
Pada akhirnya, semakin baik visi dan keterampilan desain Anda, semakin Anda bisa mencoba untuk menjadi tertutup. Jika menurut Anda desainer produk Anda dapat meniru kinerja Jobs yang hampir sempurna selama 12 tahun terakhir, silakan saja. Namun jika perusahaan Anda hanya dijalankan oleh orang-orang, maka Anda menghadapi masa depan yang sangat tidak terduga. Menurut ilmu ekonomi kesalahan, sistem terbuka lebih aman. Mungkin mengikuti tes ini: bangun, bercermin dan bertanya pada diri sendiri - Apakah saya Steve Jobs?
Kata kuncinya di sini adalah "lebih pasti". Jangan mencobanya sama sekali. Jangan melakukan sesuatu yang berbeda. Jangan mengguncang perahu. Jangan menentang opini umum. Berenang ke hilir.
Itulah yang membuat orang kesal tentang Apple. Semua orang menggunakan Windows, jadi mengapa Apple tidak bisa membuat PC Windows yang bergaya saja? Ponsel cerdas memerlukan keyboard perangkat keras dan baterai yang dapat diganti; mengapa apel membuatnya tanpa keduanya? Semua orang tahu Anda memerlukan Flash Player untuk situs web yang lengkap, mengapa Apple mengirimkannya sepenuhnya? Setelah 16 tahun, kampanye iklan "Think Different" menunjukkan bahwa ini lebih dari sekadar gimmick pemasaran. Ini adalah motto sederhana dan serius yang menjadi pedoman bagi perusahaan.
Bagi saya, keyakinan Wu bukanlah bahwa perusahaan menang dengan bersikap "terbuka", namun dengan menawarkan opsi.
Siapakah Apple yang memutuskan aplikasi apa saja yang ada di App Store? Bahwa tidak ada ponsel yang memiliki kunci perangkat keras dan baterai yang dapat diganti. Bahwa perangkat modern lebih baik tanpa Flash Player dan Java?
Jika pihak lain menawarkan opsi, Apple yang mengambil keputusan. Beberapa dari kita menghargai apa yang dilakukan orang lain—bahwa keputusan-keputusan tersebut sebagian besar tepat.
Diterjemahkan dan diterbitkan dengan izin dari John Gruber.
Saya tidak tahu apakah itu bug di iPhone, tapi terkadang tulisannya hilang di beberapa kata. Selain itu, beberapa kalimat tidak lengkap... Mungkin diterjemahkan oleh Google dan belum dikoreksi.
Hal ini dapat dipahami sebagai pendapat saya (Gruberov). Sebagai analisis, sulit. Saya terkejut bahwa pers yang serius menerbitkannya.
Komentarnya luar biasa.
Jadi otomatis karena Gruber yang menulisnya, tidak mungkin itu benar? Tolong tunjukkan padaku apa yang dia tulis tidak benar.
Ini adalah analisis rumit yang tidak perlu. Apple terpukul oleh harga saat itu dan hal itu akan terjadi lagi sekarang. Produk pesaing selalu mengejar kualitas dan menurunkan harga setelah beberapa waktu. Ada lebih banyak dari mereka yang kurang mobile. Saya sudah menggunakan produk Apple selama 22 tahun, jadi saya tahu seperti apa :-)))
Apple mengalahkan waktu itu dengan menagih sampah yang mahal. Mac OS 8/9 tidak bisa disebut apa pun lagi. Dibandingkan dengan itu, NT adalah sebuah keajaiban.
Sekarang ini mungkin terulang sebagian di versi pasca-PC. iPhone dan iPad tidak buruk, tapi juga bukan yang terbaik. iOS tidak dapat melakukan hal-hal mendasar (berbagi data antar aplikasi sangat mengganggu saya). Dan harganya termasuk yang lebih tinggi. Tentu saja hal ini tidak akan terjadi secara mendalam seperti yang dialami Apple pada tahun sembilan puluhan, namun menurut saya dalam tiga tahun mendatang Apple tidak akan dianggap positif (dan menghasilkan keuntungan yang sangat besar) seperti tahun lalu.
Jadi Anda cukup muda dibandingkan saya, JURO, tapi masih lebih baik dari para geek iOS yang tidak hanya berperan sebagai "ahli" di bidang Apple di sini...
Di sisi lain, sikap tertutup juga bisa membuat nasabah terasing. Saat saya ingin menyinkronkan kalender antara perangkat Apple dan satu perangkat non-Apple, saya memilih Google, karena iCloud hanya bermain di kotak pasirnya sendiri dan menolak berbagi data dengan perangkat non-Apple. Pada akhirnya, saya harus beralih ke layanan pesaing karena penutupan. Mirip dengan Fotostream. Saya menggantinya dengan unggahan Kamera di Dropbox karena berfungsi di seluruh perangkat dan sistem dan menggunakan struktur file standar yang berfungsi dengan baik. Apel itu seperti sangkar emas. Selama Anda berada di dalam, itu adalah surga. Namun celakalah Anda segera setelah Anda mencoba mengambil satu langkah pun keluar dari kandang. Celakalah kamu…
Ditulis dengan sangat bagus. Sikap tertutup Apple menguntungkan saya.
Artikel yang bagus, saya membacanya beberapa hari yang lalu ketika Gruber mempostingnya dan berpikir akan bagus untuk menerjemahkannya, jadi terima kasih!
Tapi untuk komentarnya. Beberapa orang di sini mungkin tidak mengerti tentang apa artikel tersebut, jadi saya akan menulisnya dengan sangat sederhana.
Gruber mengatakan bahwa kesuksesan TIDAK ditentukan oleh apakah suatu bisnis tertutup atau terbuka. Menurutnya, kesuksesan ditentukan oleh kualitas produk. Jadi Apple tidak sukses karena tutup. Bahkan Google pun tidak berhasil karena (pernah) terbuka. Kedua perusahaan tersebut sukses karena menghasilkan produk terbaik di industrinya.
Jadi omong kosong ketertutupan/keterbukaan sama sekali tidak ada gunanya. Pada akhirnya, itu tergantung pada apakah produk Anda adalah 'yang terbaik di dunia' atau 'sampah total'.
Catatan: bagi mereka yang berkomentar tanpa membaca artikel tersebut, saya terutama akan membaca bagian di mana Gruber menunjukkan bahwa Apple lebih terbuka daripada Google dan bahwa perusahaan tersebut tidak dapat disebut terbuka atau tertutup. Karena selalu tentang bagian tertentu dari perusahaan.
Tapi sekali lagi, tidak masalah apakah perusahaan itu tutup atau terbuka. Kalau menghasilkan limbah, bagaimanapun juga tidak akan dibeli.
Saya akan terus membeli barang rongsokan... karena harganya murah.