Ondrej Holzman Proses hukum yang sedang berlangsung di mana Apple menghadapi gugatan class action karena merugikan pengguna dan pesaing dengan perlindungan iPod dan DRM di iTunes mungkin akan mengalami perubahan yang sangat tidak terduga. Pengacara Apple kini mempertanyakan apakah ada penggugat dalam kasus ini. Jika keberatan mereka dikabulkan, seluruh kasus bisa selesai.
Meskipun para eksekutif puncak Apple, CEO iTunes Eddy Cue dan kepala pemasaran Phil Schiller, memberikan kesaksian selama beberapa jam di depan pengadilan pada hari Kamis, surat tengah malam yang dikirimkan pengacara Apple kepada Hakim Rogers pada akhirnya bisa menjadi jauh lebih penting. Menurut mereka, iPod milik Marianna Rosen dari New Jersey, salah satu dari dua nama penggugat, tidak termasuk dalam jangka waktu yang dicakup oleh keseluruhan kasus.
Apple dituduh menggunakan sistem perlindungan DRM yang disebut Fairplay di iTunes untuk memblokir musik yang dibeli dari toko pesaing, yang kemudian tidak dapat diputar di iPod. Penggugat menuntut ganti rugi bagi pemilik iPod yang dibeli antara bulan September 2006 dan Maret 2009, dan hal ini bisa menjadi batu sandungan besar.
[do action=”quote”]Saya khawatir tidak ada penuduh.[/do]
Dalam surat tersebut di atas, Apple mengklaim telah memeriksa nomor seri iPod touch yang dibeli Ms. Rosen dan menemukan bahwa perangkat tersebut dibeli pada Juli 2009, beberapa bulan di luar jangka waktu yang dipermasalahkan dalam kasus tersebut. Pengacara Apple juga mengatakan mereka tidak dapat memverifikasi pembelian iPod lain yang diklaim Rosen telah dibeli; misalnya iPod nano yang seharusnya dibeli pada musim gugur tahun 2007. Oleh karena itu, mereka meminta pihak lain untuk segera memberikan bukti pembelian tersebut.
Ada juga masalah dengan penggugat kedua, Melanie Tucker dari North Carolina, yang pembeliannya juga ingin dibuktikan oleh pengacara Apple, karena mereka menemukan bahwa iPod touch-nya dibeli pada Agustus 2010, sekali lagi di luar jangka waktu yang ditentukan. Nona Tucker bersaksi bahwa dia membeli iPod pada bulan April 2005, namun dia memiliki beberapa iPod.
Hakim Yvonne Rogers juga menyatakan keprihatinannya atas fakta-fakta baru yang disajikan, yang belum dapat dikonfirmasi, karena penggugat belum memberikan tanggapan. “Saya khawatir saya tidak harus memiliki jaksa. Itu sebuah masalah,” akunya, sambil mengatakan bahwa dia akan menyelidiki masalah ini secara independen namun ingin kedua belah pihak menyelesaikan masalah ini dengan cepat. Jika memang tidak ada penuduh yang melapor, seluruh kasus bisa dibatalkan.
Eddy Cue: Tidak mungkin membuka sistem untuk orang lain
Berdasarkan apa yang mereka sampaikan sejauh ini, kedua penggugat tidak boleh hanya memiliki satu iPod, sehingga ada kemungkinan bahwa pengaduan Apple pada akhirnya akan gagal. Kesaksian Eddy Cue dengan Phil Schiller mungkin akan berperan penting jika kasus ini terus berlanjut.
Yang pertama, yang berada di balik pembangunan semua toko Apple untuk musik, buku, dan aplikasi, mencoba menjelaskan mengapa perusahaan California tersebut menciptakan perlindungannya sendiri (DRM) yang disebut Fairplay, dan juga mengapa perusahaan tersebut tidak mengizinkan orang lain untuk menggunakannya. Menurut penggugat, hal ini mengakibatkan pengguna terkunci dalam ekosistem Apple dan penjual pesaing tidak dapat memasukkan musik mereka ke iPod.
[do action=”itation”]Kami ingin melisensikan DRM dari awal, tetapi tidak memungkinkan.[/do]
Namun, kepala iTunes dan layanan online Apple lainnya, Eddy Cue, mengatakan bahwa ini adalah permintaan dari perusahaan rekaman untuk melindungi musik, dan Apple membuat perubahan selanjutnya untuk meningkatkan keamanan sistemnya. Di Apple, mereka tidak terlalu menyukai DRM, namun mereka harus menerapkannya untuk menarik perusahaan rekaman ke iTunes, yang pada saat itu menguasai 80 persen pasar musik.
Setelah mempertimbangkan semua opsi, Apple memutuskan untuk membuat sistem perlindungan Fairplay sendiri, yang awalnya ingin mereka lisensikan ke perusahaan lain, tetapi Cue mengatakan hal itu pada akhirnya tidak mungkin dilakukan. “Kami ingin melisensikan DRM sejak awal karena kami pikir itu adalah hal yang benar untuk dilakukan dan kami dapat berkembang lebih cepat karenanya, namun pada akhirnya kami tidak menemukan cara untuk membuatnya bekerja dengan baik,” kata Cue, yang bekerja di Apple sejak 1989.
Keputusan panel yang beranggotakan delapan hakim juga akan sangat bergantung pada bagaimana mereka memutuskan pembaruan iTunes 7.0 dan 7.4 – apakah itu terutama perbaikan produk atau perubahan strategis untuk memblokir persaingan, yang telah diakui oleh pengacara Apple sebagai salah satu dampaknya, meskipun tampaknya bukan dampaknya. yang utama. Menurut Cue, Apple mengubah sistemnya, yang kemudian tidak menerima konten dari mana pun kecuali iTunes, hanya karena satu alasan: keamanan dan meningkatnya upaya peretasan ke iPod dan iTunes.
“Jika ada peretasan, kami harus menanganinya dalam jangka waktu tertentu, karena jika tidak, mereka akan mengambil sendiri dan meninggalkan semua musik mereka,” kata Cue, mengacu pada perjanjian keamanan dengan rekaman tersebut. perusahaan. Apple belum menjadi pemain besar pada saat itu, jadi mempertahankan semua perusahaan rekaman yang dikontrak sangatlah penting untuk keberhasilannya di kemudian hari. Begitu Apple mengetahui upaya para peretas, mereka menganggapnya sebagai ancaman besar.
Jika Apple mengizinkan lebih banyak toko dan perangkat untuk mengakses sistemnya, semuanya akan macet dan menimbulkan masalah bagi Apple dan pengguna. “Itu tidak akan berhasil. Integrasi yang kami buat antara ketiga produk (iTunes, iPod, dan toko musik - red.) akan runtuh. Tidak ada cara untuk melakukannya dengan kesuksesan seperti yang kami alami,” jelas Cue.
Phil Schiller: Microsoft telah gagal dengan akses terbuka
Chief Marketing Officer Phil Schiller berbicara dengan semangat yang mirip dengan Eddy Cue. Dia ingat bahwa Microsoft mencoba menerapkan metode sebaliknya dengan perlindungan musik, namun usahanya tidak berhasil sama sekali. Microsoft pertama kali mencoba melisensikan sistem perlindungannya kepada perusahaan lain, namun ketika meluncurkan pemutar musik Zune pada tahun 2006, Microsoft menggunakan taktik yang sama seperti Apple.
IPod dibuat untuk bekerja hanya dengan satu perangkat lunak untuk mengelolanya, iTunes. Menurut Schiller, hal ini memastikan kelancaran kerjasamanya dengan perangkat lunak dan bisnis musik. “Jika ada beberapa perangkat lunak manajemen yang mencoba melakukan hal yang sama, itu akan seperti memiliki dua roda kemudi di dalam mobil,” kata Schiller.
Perwakilan tingkat tinggi Apple lainnya yang harus hadir dalam pernyataan tersebut adalah mendiang Steve Jobs, yang, bagaimanapun, berhasil memberikan pernyataan yang difilmkan sebelum kematiannya pada tahun 2011.
Jika Apple kalah dalam kasus ini, penggugat akan menuntut ganti rugi sebesar $350 juta, yang bisa berlipat tiga kali lipat karena undang-undang antimonopoli. Persidangan dijadwalkan berjalan enam hari lagi, kemudian juri akan bersidang.
Jika saya memiliki restoran, apakah saya harus mengizinkan semua orang memakan makanan mereka di sana?
Bisakah penumpang berkulit hitam melakukan perjalanan secara legal dengan pesawat?
yang tidak tahu berterima kasih!
Apa yang mengunci ekosistem??
Jika seseorang bisa membeli iPod, maka mereka mungkin bisa membeli pemutar lainnya.
Ya, saya mengerti, mereka membeli iPod seharga $40, dan mereka menginginkan $80 kembali, dan terus menggunakan layanan Apple.
Mereka harus membayar denda kepada Apple dan mengembalikan semua perangkat atas keberanian itu!
Tidak, tapi jika seseorang membeli makanan dalam tas di toko, dia seharusnya bisa membeli makanan lain dalam tas itu di toko lain.
Jadi, menurut Anda apakah bagus untuk melanjutkan lelucon "kami tidak memiliki browser kami di Win, kami akan membagi Google, dll..." kita benar-benar perlu memimpin dan ketika kita membeli perangkat, kita tidak akan menghormati pengaturannya, ekosistemnya, dll.? akankah droid menuntut apple dalam setahun karena aplikasinya tidak berfungsi di ios atau akankah kita menuntut droid karena tidak berfungsi dari app store? Saya pernah membeli pemutar dari sony... dapat melakukan format terkenalnya dan tidak ada yang lain... semua dilindungi oleh siapa yang tahu caranya dll... tapi saya tahu apa yang saya hadapi...
Ada perbedaan dalam format mp3 terbuka, di mana seseorang secara diam-diam akan memberikan perlindungan. Tentu saja, orang-orang harus memimpin dengan tangan, karena jika tidak, yang terbaik adalah kita memiliki banyak pemutar mp3 di saku kita, seperti yang diharapkan oleh 2ts di atas. Mengapa Apple membatalkan drm? Karena dia tidak akan tahan menghadapi persaingan yang tidak dimiliki drm, namun tentunya sejak awal, ketika mendapat keuntungan, dia tidak takut untuk mencekik persaingan dengan gaya tersebut, seperti yang disaksikan oleh para karyawannya sendiri.
Yang harus saya lakukan hanyalah bertanya, lalu kenapa? Tahukah pembeli bahwa ipod memiliki DRM, saya diberitahu oleh anak saya bahwa saya mencurigai ATRAC (saya tidak yakin) juga memilikinya? Ya. Jadi apple, microsoft google dll... digugat karena menyiapkan produk mereka agar memiliki keunggulan kompetitif? Apa sebenarnya keuntungan DRM bagi Apple? Bahwa mereka tidak bisa membawa musiknya ke tempat lain?
Itu hanya seruan kegagalan... tidak ada yang lain.
Tidak ada yang menghentikan Anda untuk membawa banyak pemutar mp3 di tas Anda.
Kalian, membandingkan tas belanja dan iPod memang kuat. Saya berasumsi Anda sudah memiliki hak untuk memilih. Ya, itu sangat bagus!
Ada satu hal yang benar-benar identik dengan Anda, inkuisitor segala hukum. Anda menciptakan segala jenis hasutan untuk "menguduskan" ilusi Anda.
Lihat contoh ini tentang tas belanja.
Bagi saya, ini seperti tuntutan hukum klasik dari seorang Amerika rakus yang makan 20 Big Mac sehari, tidak berolahraga, menambah berat badan 200 kg dan menggugat McDonalds karena membuatnya gemuk. Seorang wanita membeli iPod yang berfungsi sebagaimana mestinya, dia tidak dapat memutar musik yang dibeli di tempat lain dan apa yang dia lakukan? Dia membeli beberapa iPod lagi. Dia akan menuntut Apple dalam lima tahun. Orang normal akan merasa malu jika mereka mengumumkan hal itu kepada publik, tetapi tidak di Amerika. Saya suka Amerika, tapi saya tidak mengerti hal-hal ini. Saya juga tidak akan memasang game yang dibeli dari Google Play di iPhone saya. Saya tidak akan menginstal program yang dibeli untuk Windows di Mac. Seperti dimana masalahnya. Saya ingin sistem terbuka, saya tidak akan ke Apple. Sama seperti saya merasa tidak masuk akal memaksa Microsoft memilih browser. Tupec masih mengira browsernya bernama Seznam, jadi kenapa tidak.
Benar :D